El Nuevo Flujo de Trabajo de IDC sobre Tecnologías, Detención y Alternativas a la Detención (ATD)
Nos guste o no, cuando se trata de la gobernanza migratoria, las tecnologías digitales llegaron para quedarse. Desde los portales de atención al cliente hasta la recopilación de datos biométricos, los modelos de pronóstico y las herramientas de reconocimiento facial, en las últimas dos décadas los gobiernos de todo el mundo han utilizado cada vez más estas tecnologías en la concepción y el diseño de sus sistemas de migración. La pandemia de COVID-19 aceleró aún más esta tendencia.
Sin embargo, estos tipos de tecnología nunca son neutrales. No existe tal cosa como una «solución» técnica para un problema complejo y se ha demostrado que los esfuerzos de algunos para presentar la tecnología digital como la solución al sesgo humano son, en el mejor de los casos, ingenuos y, en el peor, peligrosos. Cuando se emplean la Inteligencia Artificial (AI) y las tecnologías digitales, se trata de una decisión política. Pero las personas que deciden rara vez experimentan estas políticas por sí mismas. Son las personas en movilidad, así como sus familias y comunidades, quienes en última instancia se encuentran en los ‘bordes afilados’, sujetas a políticas y prácticas sobre las que no tienen control y poca o ninguna agencia en la configuración.
Tecnología y (Alternativas a) la Detención Migratoria
La detención migratoria y las alternativas a la detención (ATD) se han visto gravemente afectadas por el uso ampliado de tecnologías en los sistemas de gobernanza migratoria. Por ejemplo, ciertas tecnologías digitales utilizadas dentro del sistema penitenciario (por ejemplo, «prisiones inteligentes«) ahora se están adoptando en el contexto de la detención migratoria. Mientras tanto, tecnologías como el monitoreo electrónico y el reconocimiento facial y de voz están siendo utilizadas o exploradas por un número creciente de gobiernos, aparentemente como parte de sus esfuerzos por alejarse del uso generalizado de la detención migratoria y establecer ATD. Aunque esto puede parecer un avance, estas tendencias plantean serias preocupaciones para IDC.
La información sobre el uso de la tecnología en ATD (y su impacto sobre las personas) sigue estando limitada en gran medida a los datos de unos pocos países clave (específicamente Canadá, el Reino Unido y los Estados Unidos). Pero sabemos que un número cada vez mayor de gobiernos está contemplando la idea de emplear dicha tecnología, si es que aún no la está utilizando activamente. En la Unión Europea, por ejemplo, Dinamarca, Hungría, Luxemburgo y Portugal han establecido el uso del etiquetado electrónico en leyes o reglamentos administrativos. Turquía, por su parte, ha incluido el monitoreo electrónico en una lista de ATD autorizadas incluidas dentro de las reformas a la Ley de Extranjería y Protección Internacional realizadas en 2019 (pero aún por implementar).
La membresía de IDC que trabaja con comunidades y personas afectadas por la detención o en riesgo de detención han expresado cada vez más su preocupación por el uso creciente de tales tecnologías en el espacio de la detención migratoria. Las personas en riesgo de detención migratoria son particularmente vulnerables a los usos indebidos de la tecnología digital; a menudo tienen un estatus migratorio precario y, por lo tanto, poca capacidad para hacer valer sus propios derechos si se abusa de la tecnología.
En los próximos meses, IDC planea lanzar un flujo de trabajo centrado específicamente en el uso de tecnología y AI en la detención migratoria y ATD. En particular, nuestro objetivo es examinar:
Formas Alternativas de Detención y Detención de Facto
En general, la investigación hasta la fecha se ha centrado en cómo los Estados han utilizado las tecnologías digitales para restringir aún más las libertades de las personas, socavar sus derechos humanos y aumentar la vigilancia y la aplicación de normas. Esto ha sido denominado “tecno-carcelario” en el contexto del programa de ATD del gobierno canadiense y representa «el cambio de modos tradicionales de confinamiento a otros menos tradicionales, basados en tecnologías móviles, electrónicas y digitales”. Un informe sobre el Programa de Comparecencia de Supervisión Intensiva (ISAP) en los Estados Unidos indicó que sus componentes de monitoreo electrónico equivalen a una «detención digital.»
A lo largo de los años, IDC ha advertido contra el uso de formas alternativas de detención, que son privación de libertad de facto, simplemente detención con otro nombre, y la posibilidad de que el término ATD sea cooptado y utilizado como cortina de humo para tales iniciativas. Específicamente con respecto al etiquetado electrónico, IDC lo ha dicho claramente:
IDC clasifica el etiquetado electrónico como una forma alternativa de detención, en lugar de una alternativa a la detención, ya que restringe sustancialmente (y a veces niega por completo) la libertad y la libertad de movimiento, lo que lleva a la detención de facto. A menudo se usa en el contexto del derecho penal y se ha demostrado que tiene un impacto negativo considerable en la salud mental y física de las personas, lo que lleva a la discriminación y la estigmatización.
En términos más generales, los dispositivos de monitoreo electrónico representan una amenaza para la libertad personal como resultado de una mayor vigilancia y la recopilación indiscriminada de datos. También sabemos que las tecnologías de reconocimiento facial y de voz tienen una precisión cuestionable, especialmente para las comunidades racializadas, Esto puede conducir a errores que tienen consecuencias graves e irreversibles, incluida la detención, la deportación y la separación de familias y seres queridos.
¿La Tecnología como una Forma de Mejorar el Diálogo y la Participación?
Sin embargo, también hay algunos informes anecdóticos de que el uso de tecnologías digitales en ATD puede tener algunos beneficios para las personas en movimiento. Un ejemplo notable es el cambio en el Reino Unido de las comparecencias en persona a las comparecencias por teléfono. Este enfoque se puso a prueba inicialmente durante la pandemia y luego se adoptó de manera más permanente, en gran parte debido a la incidencia sostenida de los grupos en campaña. IDC ha escuchado relatos de personas sujetas a requisitos de comparecencia de que este cambio ha ayudado a aliviar los requisitos de comparecencia en persona que son onerosos, costosos y perjudiciales para sus medios de sustento y educación. Además, lugares como las comisarías y centros de comparecencia a menudo provocan en las personas una mayor ansiedad por la posibilidad de volver a ser detenidas; es probable que el contacto físico limitado con dichos lugares tenga un impacto positivo en la salud mental y el bienestar de las personas.
Por supuesto, como afirmó uno de los grupos que hacen campaña por este cambio, «la comparecencia por teléfono en sí misma podría ser igualmente onerosa si se implementara sin cuidado». Es fundamental que las personas cuenten con los medios para comparecer de esta manera (por ejemplo, con apoyo para comprar un teléfono y crédito) y que las consecuencias de perder una llamada no sean duras; de lo contrario, este tipo de comparecencia puede tener impactos negativos en las personas. Además, si bien el uso de teléfonos es una forma de tecnología relativamente rudimentario, es importante que se eviten herramientas como el reconocimiento facial o de voz por las razones mencionadas anteriormente.
Experiencia Propia de «ATD» Basadas en Tecnología
El principal impulso de IDC para lanzar este nuevo flujo de trabajo sobre tecnología, detención migratoria y ATD proviene de nuestra membresía, particularmente de las experiencias y conocimientos de líderes con experiencia propia y organizadores comunitarios en el terreno con quienes nos relacionamos de manera continua. A través de este flujo de trabajo, en particular, esperamos explorar el impacto que esta tecnología está teniendo en la vida, el bienestar y el futuro de las personas. Desde nuestra fundación hace casi 15 años, IDC ha estado incidiendo por ATD como una forma de avanzar hacia sistemas de gobernanza de la migración que no utilicen la detención y, lo que es más importante, garantizar que las personas en movimiento tengan la agencia y la capacidad de participar significativamente en dichos sistemas.
Por lo tanto, esperamos entender no sólo cómo la tecnología puede ser perjudicial para las personas en movilidad, sino también si y cómo puede ayudar a aumentar la participación y el diálogo positivos y significativos. Esto ayudará a IDC a evaluar mejor cómo asociarse con otros para hacer retroceder ciertos tipos de tecnologías y también dónde las innovaciones podrían abrir oportunidades para las personas con experiencia propia en términos de mejoras en los servicios, la provisión de información y la comunicación. Esto incluirá observar el impacto de las tecnologías digitales a través de una mirada interseccional y comprender que las identidades diversas y entrecruzadas de las personas significan que sus experiencias con dichas tecnologías varían considerablemente.
Rendición de Cuentas y Debido Proceso
Por último, pero no menos importante, la cuestión de la rendición de cuentas y la cuestión distintiva pero relacionada del debido proceso, es algo que deseamos explorar a través de este programa de trabajo. El uso de AI y la tecnología en la esfera de la gobernanza migratoriaes notorio por su falta de transparencia, lo que es potencialmente muy perjudicial, en particular cuando se implementan métodos para las personas que luchan por acceder a sus derechos fundamentales y recursos legales. Además, las propias ATD pueden carecer de garantías clave que permitan el debido proceso. El derecho a apelar y revisar una decisión de detención a menudo se espera en detención (ya sea que se respete o no en la práctica), sin embargo, lo mismo no es necesariamente cierto cuando alguien es colocado en un programa de ATD. Cuando se imponen restricciones, incluidas las vinculadas a la tecnología digital, éstas deben estar sujetas a una revisión rigurosa y el derecho a apelar debe ser habitual.
Cuando la tecnología se utiliza para aumentar la libertad de movimiento de la capacidad de acceso a la información de las personas, así como para aumentar su agencia y apoyar su empoderamiento, tiene el potencial de defender los derechos humanos y los estándares clave. Sin embargo, cuando el objetivo principal de las tecnologías digitales es ampliar la vigilancia y el monitoreo basado en la aplicación de normas de control migratorio, tiene el efecto contrario y conduce a la restricción de derechos y libertades. Desafortunadamente, dada la creciente tendencia de muchos estados en todo el mundo a adoptar sistemas de gobernanza migratoriabasados en criminalización, la coerción, el control y la disuasión, su creciente uso de tecnologías corre el riesgo de exacerbar lo que ya son sistemas restrictivos, perjudiciales y carentes de rendición de cuentas.
IDC aprenderá y se basará en algunas de las excelentes investigaciones que ya existen y compilaremos recursos y desarrollaremos conocimientos para nuestra membresía y socios. Nuestra ambición es que, al plenamente abordar y comprender este problema, podamos apoyar el creciente movimiento para garantizar que el uso de la tecnología en el espacio de la detención migratoria y ATD no conduzca a una mayor erosión de los derechos humanos y la dignidad de las comunidades de personas migrantes, refugiadas y solicitantes de asilo.
Escrito por Hannah Cooper Coordinadora Regional para Europa y Carolina Gottardo Directora Ejecutiva. IDC anima a cualquier persona interesada en colaborar con este flujo de trabajo a ponerse en contacto con nosotros; esperamos conectar con otras personas sobre este tema crucial.